РЕЙТИНГ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
Система раскрытия информации об эмитентах акций не работает в полной мере. Регулятор и компании-эмитенты виноваты в этом в равной степени

Во всех развитых странах компании, акции которых торгуются на открытом рынке, раскрывают свою отчетность для инвесторов. Украина в этом плане не стала исключением: ведь отрицать необходимость системы раскрытия информации, которая становится основой для принятия инвестиционных решений, невозможно.

Как и в большинстве стран мира, у нас ухватились за технологию раскрытия информации через Интернет. Это неудивительно, поскольку такой механизм несет с собой не только быстроту, легкость и удобство в раскрытии информации, но и возможность получать информацию об украинских эмитентах, находясь практически в любой точке земного шара. Куратором национальной системы раскрытия информации стало Агентство по развитию инфраструктуры фондового рынка (АРИФР), которое было создано Госкомиссией по ценным бумагам и фондовому рынку в 1998 году. Долгое время велись активные споры о том, какой должна быть модель обнародования информации. Окончательно система раскрытия сформировалась только к лету 2003 года, что закреплено соответствующим решением ГКЦБФР №221. На АРИФР была возложена функция формирования сети уполномоченных информационных агентств, и в 2005 году с ним подписали договоры и получили статус уполномоченных 20 агентств. На их сайтах эмитенты должны были в минувшем году публиковать свои отчеты перед Госкомиссией за 2004 год. И хотя идея, заложенная в национальную систему раскрытия информации, сработала,но качество работы механизма оставляет желать лучшего.
Черные дыры

Главная проблема состоит в том, что пользоваться украинской системой раскрытия информации очень неудобно. По Закону «О ценных бумагах и фондовой бирже» эмитент должен опубликовать свою отчетность в течение девяти месяцев со дня окончания финансового года. Значит, чтобы найти отчетность эмитента за прошлый год, нужно проверить все 20 баз данных, размещенных на соответствующих доменах, закрепленных за двадцаткой уполномоченных агентств. При этом все их сайты должны работать, однако практика показывает, что они не всегда отвечают этим требованиям. К примеру, в декабре-январе неоднократные попытки посетить сайт ЗАО «Украинское агентство финансового развития» ни к чему не привели. Таким образом, в системе раскрытия информации появлялись черные дыры — агентства, которые брали на себя обязательства публиковать отчеты эмитентов, подписывали с ними договоры, выдавали подтверждающие документы для регулятора, впоследствии не обеспечивали нормальной работы своих сайтов. Другие агентства размещали формальные отчеты эмитентов за 2004 год, в которых официальная часть, где эмитент дает свои реквизиты, сообщает о владельцах более 5% и т.д., была новой, а финансовая отчетность в точности повторяла отчеты за 2003 год.

В результате более-менее реальную картину можно было бы увидеть только осенью 2005 года, когда уполномоченные агентства должны были передать всю собранную отчетность в АРИФР, и оно приступило бы к формированию единого электронного массива данных (ЭМД). Увы, официальный интернет-ресурс АРИФР не смог предоставить рынку ожидаемую информацию. Вместо долгожданного ЭМД в середине ноября 2005 года на сайтах уполномоченных агентств появилось сообщение АРИФР, подписанное восемью его сотрудниками. Оно гласило, что весь коллектив находится с 27 октября 2005 года в оплачиваемом отпуске в связи с вынужденным простоем. По утверждению АРИФР, простой случился из-за блокирования его счета и хищения сервера с базами данных. Группа сотрудников агентства возложила ответственность за происходящее на руководство ГКЦБФР, а и.о. генерального директора АРИФР Сергей Прилипко снял с себя ответственность за раскрытие информации, поскольку не мог даже оплатить счета провайдеров. Интересно, что перед конфликтом деятельность АРИФР подвергалась проверкам прокуратуры, УБОП и Контрольно-ревизионного управления. По данным агентства, за 2005 год остались неосвоенными почти 1,5 млн гривен, предназначенных на усовершенствование системы мониторинга фондового рынка и обнародования на нем информации.

Нормальная работа сайта АРИФР возобновилась в первой декаде февраля 2006 года, тогда же на сайтах уполномоченных агентств появилась отчетность некоторых эмитентов, которую ранее нельзя было нигде найти. Однако о полноте баз данных по-прежнему говорить не приходится.
Мучения аналитиков

Все прелести работы национальной системы раскрытия информации аналитики «Эксперта» почувствовали на своей шкуре в январе-феврале 2006 года, когда начали заниматься рейтингом инвестиционной привлекательности промышленных предприятий. Как оказалось, некоторые компании, пользуясь заминкой в работе АРИФР, даже в начале 2006 года не удосужились ознакомить инвесторов с отчетностью за 2004 год по стандартам, установленным ГКЦБФР. Например, нам так и не удалось отыскать в национальной системе раскрытия информации отчетность ОАО «Мотор Січ». После нескольких дней переговоров эмитент согласился предоставить свою отчетность нам напрямую. И если крупные предприятия худо-бедно сообщают информацию о себе, то раскрываемость отчетности за 2004 год в секторе компаний с малой капитализацией (менее 50 млн гривен) просто неудовлетворительна.

Не совсем ясной остается ситуация с ПФТС, которая поддерживает работу одного из уполномоченных агентств ООО «ПФТС. Новые технологии». Организатор торгов вполне мог бы потребовать от эмитентов публиковать хотя бы минимальный набор финансовой отчетности и без вмешательства ГКЦБФР — ведь торговая система заинтересована в собственном развитии и получении статуса биржи. Например, в странах Евросоюза организаторы торгов (биржи и торгово-информационные системы) занимаются раскрытием информации эмитентов, прошедших листинг. Впрочем, формально отечественные организаторы торгов не должны этого делать — наш регулятор выбрал американский вариант построения системы раскрытия информации. Ее суть заключается в том, что регулятор (а не биржа) берет на себя инициативу не только по выдвижению требований к отчетности, но и непосредственно выступает в роли центра раскрытия информации.

Все это говорит еще об одном: большинство эмитентов сами не заинтересованы в прозрачности, воспринимая публикацию отчетов перед ГКЦБФР как никому не нужную повинность. Это означает, что они не готовы быть лидерами на национальном рынке капитала.

Авторы: Владимир Духненко, Виталий Шапран*, Наталья Шапран

подробнее